Выступление Смирнова А.А. на пленарном заседании Второй Всероссийской научно-практической конференции, посвященной теме: "Аналитика в стратегическом развитии и безопасности России: Взгляд в будущее - 2030".
СТРАНА И ОБРАЗ ЕЁ БУДУЩЕГО: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
Анализ политических событий последних лет убедительно демонстрирует нам, что Запад от туманных намерений когда-либо интегрировать Россию, перешёл к задаче её окончательной ликвидации как самостоятельной цивилизационной единицы и субъекта мировой политики. В условиях нового этапа «натиска на Восток», необычайно большую роль для нашей страны начинает играть наличие стратегии, адекватной вызовам современности. «Гибридная» война, навязанная России Западом, ведётся с использованием новых технологий и методов, аеё глубинной целью является не просто уничтожение Российской государственности и расчленение страны на ряд частей, но и удар по её цивилизационным основаниям. Напомним, что за последние четыреста лет Россия трижды теряла свою государственность, но была способна её восстанавливать благодаря сохранению своих цивилизационных оснований. Если же они будут разрушены, то такое восстановление становится в принципе невозможным. Мировая история наглядно свидетельствует о том, что в условиях резкого и скачкообразного нарастания как внешних, так и внутренних угроз и опасностей, в первую очередь гибли именно те цивилизации, которые не смогли предельно неслучайным образом, то есть стратегически, отреагировать на эти угрозы, построить образ желаемого будущего, и запустить соответствующие механизмы его достижения.
Адекватный ответ на эти цивилизационные вызовы настоятельно требует от политического руководства страны скорейшей разработки и реализации принципиально иной версии стратегии и, в свою очередь, более глубоких оснований для её построения. Данная стратегия с необходимостью должна включать в себя образ будущего России, важнейшими характеристиками которого, с позиций методологии, являютсяобъектность, целостность и системность.
К сожалению, всё то, что за годы реформ предлагалось для России государственными структурами в качестве того или иного варианта стратегии, было лишено системности, и, по своей сути, являлось (в лучшем случае) структурированной совокупностью различных ведомственных планов, слабо связанных между собой и крайне перенасыщенных огромным количеством конкретных показателей, что для стратегии не является главным. Следует отметить, что и в многочисленных негосударственных структурах дело с разработкой стратегий и целостного, системного образа страны обстоит немногим лучше. Наш коллега Виталий ЮрьевичВолчков отобрал и проанализировал 14 стратегических проектов будущего России, предлагаемых различными творческими коллективами учёных. У этих проектов те же болезни, что и у проектов, разработанных в недрах государственных структур, а именно, отсутствие системности, объектности, целостности, а также единых методологических и цивилизационных оснований. А отсюда, в лучшем случае, всё та же структурность разработок и рассудочный уровень обоснованности предлагаемых решений. Необходимость же введения образа страны, как определённогоцелостного объекта, обладающего системными характеристиками, позволяющего осуществлять качественно иную аналитику и стратегическое проектирование её будущих состояний, принципиально не осознаётся.
Основой для системных представлений о стране выступает способность стратега предвидеть её поведение как специфического объекта преобразований, изменяющегося под воздействием как внешней среды, так и внутреннегомеханизма. Но для этого нужно увидеть Россию как единый объект, а не как совокупность различных отраслей и сфер. К сожалению, наши проектировщикипока ещё не имеют технологий строительства подобных интегральных объектов. В лучшем случае они видят лишь эмпирически представленные объекты. Стратегическое же проектирование требует введения объектного образа страны, с его сущностными характеристиками настоящего, будущего и перехода к желаемому будущему.
Построение образа будущего страны, с опорой на методологические средства и критерии, было осуществлено методологическим сообществом, включённым в целое ассоциации «Аналитика», в ходе проведения с 18 по 30 июля 2015 года (в университете г. Дубна) двухнедельного модуля по теме «Идея и идеал России: методологическая версия». Арсенал методологических средств и критериев был представлен понятиями разного уровня абстрактности, в том числе уровней метафизики, цивилизационности и онтологии страны, которая подвергалась типизации с учётом сложившихся эмпирических и концептуальных образов России. В качестве исходного основания по теме была взята онтология «страны вообще». Все вопросы, интересующие стратегического заказчика, были обращены к этой онтологической схеме и из неё«извлекались» ответы, учитывающие эмпирические прототипы. Движение мысли осуществлялось в форме дедуктивного портретирования и прогнозирования, переходящего в проектирование.
Наиболее значимым направлением приложения усилий участников модульного события стало проектирование будущего России, учитывающее как исторические реконструкции, включая новейшие, выходящие далеко за привычный стандарт «тысячелетия» отечественной государственности, так и новейшие прогнозы и тенденции цивилизационного процесса в мире. Исходя из этой направленности, целями модуля выступали: во-первых, определение содержания понятий «идея», «идеал», «культурно-духовный код». Во-вторых, определение содержания понятий «идея страны», «идеал страны», «культурно-духовный код страны». В-третьих, осуществлениетипологизации«идей», «идеалов», «культурно-духовных кодов»различных стран. В-четвёртых, выявление специфики«русского культурно-духовного кода» в рамках «русского типа цивилизации», а также соответствующих типов идеи и идеала. В-пятых, учётмногоцивилизационного характераполиэтничнойРоссии при переходе от «русского» к «российскому» цивилизационному портрету нашей страны с соответствующими особенностями идеи и идеала России.
В аспекте анализа достижимости стратегической цели страны, с учётом «идеи» и «идеала»России, как объектно-онтологически корректного ориентира, возникла необходимость раскрытия субъективного потенциала «страны», связанного с особенностями генетической и психотипической базы населения, особенностями его актуализации в образовательном и воспитательном механизме, воспитательных ориентиров высшего субъективного уровня, созидаемых в культурно-духовном блоке страны. Поэтому выделилась необходимость объектно-онтологического анализа типов субъективности со стороны «природности» и «социокультурной формы», что и нашло своё выражение в понятии «культурно-духовный код» (КДК).
В ходе реализации модульных целей, были получены ответы на типовые вопросы стратегического заказчика: «кто мы?»,«куда идём?», «куда и как шли?», «куда следует идти?», а также «в чём состоит идея страны?», «каковы особенности идеала страны?», «чем характерен культурно-духовный код населения страны?» и др.
Представление о стране и её будущем вводилось на более общих основаниях, в рамках цивилизационного подхода. В понятии «цивилизация» рассматривалось отношение трёх сил общества, из которых диалектическими противоположными являются «социум» и «сфера культуры», обеспечивающие высшими критериями организацию и самоорганизацию в обществе. Третья сила («управление») реализует функцию совмещения и организации различных и разнородных сил в социуме. Совмещение трёх сил, возникших в обществе, может быть организовано по критериям структурности, системности и метасистемности, создающих условия для соответствующей типологизации цивилизаций.В зависимости от преобладания той или иной силы выделяются типы цивилизаций. Наиболее развитой является метасистемно организованная цивилизация с максимальным влиянием культуры и духовности. Для русской цивилизации, с её акцентами на ценности правды, истины, коллективности, предпочтения целого части и т.п., характерны признаки высшей цивилизационности, выраженные в её«культурно-духовном коде». Однако многочисленные заимствования чуждых критериев и историческая линия деформации элиты, прежде всего политической, как морально-нравственной и интеллектуальной, привели к многим моментам деградации и искажений в управлении и жизни социума, а также в некоторых секторах культуры и духовности. Поэтому, для соответствия своей идее и идеалу, России следует сначала реализовать стратегию «очищения», совместив её со стратегией возврата к функционированию на доступном уровне, а затем перейти к стратегии развития. Если ситуация в мире и притязания требуют быстроты прохождения таких этапов, то ведущей должна стать стратегия «большого рывка».
Объект управления, Россия, как источник внутренних факторов саморазвития, обладает своей определённостью. Это комплексный, разнородный полицивилизационный тип страны. Ведущую роль в нём играет «русский» тип цивилизационности, имеющий типовые характеристики, резко отличающиеся от характеристик «западной»цивилизационности, чем, в конечном счёте, и обусловлена агрессивность «Запада»(в рамках парадигмы «Атлантизма»), нацеленнойна разрушение своего антипода. Чтобы понять метафизическую основу типа, был введён критерий соотношения «части» и «целого». Запад предпочитает часть целому и поэтому несёт индивидуализм, эгоизм, противопоставленность, борьбу, а «русский мир» предпочитает целое части, служение целому, вписанность в целое, совместимость, содружество, солидарность, мир. Именно поэтому «русские», в процессе своего исторического развития, могли совместить и согласованно существовать с разнообразием этносов и культур, давая всем возможность относительно самостоятельного бытия, вводя неэгоцентрические рамки единого. В связи с этим, стратегической целевой установкой должно стать то состояние России, которое прошло освобождение от негативного заимствования и влияния, что включает сохранение всего положительного, совершенного в заимствовании, но прежде всего того, что соответствует нашему КДК.
Второй установкой должно быть налаживание механизма страны по критериям как нашего КДК, так и нашей «идеи» и «идеала». А это означает создание профессионального корпуса, а также социума в целом, воспитанного по критериям «правды», «истины», «включённости в универсум»(в части универсума) по законам «сути бытия», так как при сохранении современного субъективного ландшафта в стране все преимущества культуры самоорганизации, в том числе в мире мысли, не будут восприняты. В период становления желаемого субъективного потенциала придётся осуществлять осмысленный и организованный сбор уже имеющихся сил, способных воспринять высшие критерии в достаточно краткий срок, в том числе за счёт адекватных установок на общее и профессиональное развитие образовательных технологий, включая, прежде всего, технологии развивающего игромоделирования.
В процессе работы (трёх дифференциальных и одной интегральной групп) был сделан вывод о том, чтоРоссия относится к положительному («светлому») типу единства «русской» и других цивилизаций, расположенных на её территории, под определяющим и гармонизирующим влиянием «русского» типа. Опираясь на развитость «русского» слоя цивилизации и взаимоприемлемые формы совмещения цивилизационных слоёв, Россия способна предложить опыт согласованного бытия цивилизационно разнородного единства всему глобальному сообществу, совмещая роли носителя образца страны, глобального организатора и арбитра. Однако этот потенциал реализуем лишь после самоочищения и достижения уровня системной организации нашего общества.Применительно же к современному положению России, аналитическая диагностика позволяет сказать, что мы ещё не имеем системного состояния собранности всего, что имеется в стране. Поэтому устремлённость на совершенствование и, тем более, развитие пока ещё не обеспечены. Так как притязания в формировании приемлемого будущего России могут быть большими и их масштаб повышается, то стратегия постепенного роста и совершенствования страны перестают быть реалистичными и требуют своей смены на стратегию«рывка».
Модуль показал, что созданное методологическим сообществом инструментальное и технологическое обеспечение, позволяет уже в ближайшем время начать широкие стратегические разработки будущего страны в линии цивилизационного проектирования. Однако, реализация этих разработок требует целого ряда условий, важнейшими из которых выступает заказ на такую деятельность со стороны государства и наличие достаточно большого количества специалистов, способных профессионально заниматься такого рода проектированием и аналитикой.
К сожалению, наши учебные заведения не подчинены функции формирования подобных способностей, что ведёт к консервации профессиональной неготовности к аналитике и проектированию желаемого уровня. Возникает необходимость появления особых культурно-мыслительных «инкубаторов», ускоренно форсирующих подобные способности хотя бы у профессионалов аналитической ориентации, на основе подбора склонных к прохождению сложного пути мыслителей. Иначе аналитическое отставание продолжится и углубится с драматическими последствиями для страны. Прототипами указанных «инкубаторов» предстают, разработанные (под руководством О.С. Анисимова) циклы проблемно-развивающих модулей.
Другой проблемой является недостаточная развитость культуры мышления управленцев и аналитиков, необходимой для работы в рамках стратегического проектирования и объектной аналитики. Мыслетехника при оперировании такими идеальными объектам, как «цивилизация», «страна», «типы страны» является более сложной и технологически оформленной, чем обычное мышление. Она требует качественно иного уровня культуры мышления, чем это наблюдается в обычной практике управления и аналитики. Мыслетехническая способность должна быть отработана и для индивидуализированной аналитики, и для коллективных форм аналитики, для осмысленного прохождения дискуссионных циклов.
Свою эффективность процесс и результаты аналитического мышления приобретают при осуществлении процедур «конкретизации», высшей формой которых выступает «дедукция». Стихийные типы конкретизации носят относительную эффективность и ближе к оперированию понятиями в рамках «рассудочной» технологичности. В центре внимания мыслящих стратегов и управленцев вообще, а также всех аналитиков, должна находиться установка на «правильное» осуществление дедуктивных процедур при оперировании понятиями в ситуационной значимой конкретизации.
Исследования и организационно-мыслительные игры выявили преобладание рассудочного принципа в практике и теории стратегического мышления. В то же время большинство проблем в практике стратегической аналитики порождается ограниченностью рассудочного принципа самоорганизации стратега. Необходим переход от «рассудочного» типа мышления к «разумному» типу, к смене самой парадигмы мышления. Что же предлагает методологическое сообщество в деле решения этих проблем и перехода к новому уровню стратегической аналитики и проектирования?
Во-первых, в методологии создано большое количество системных и метасистемных средств, обеспечивающих становление объектной аналитики, то есть аналитики принципиально нового типа. К примеру, исходная система понятий, разработанная в рамках школы Анисимова О.С., такова, что при помощи её можно легко формализовать, проанализировать и оценить любое явление реальной жизни. Понятийный аппарат методологии обладает качествами универсальности, полноты, системности и взаимосвязанности. Поэтому мы рекомендуем эти средства к внедрению в практику аналитики и стратегического проектирования будущего страны.
Во-вторых, чтобы выйти из тупика низкопробных моделей и стереотипов мышления в управлении страной и её регионами, необходим прорыв в овладении культурой мышления, без которой вся страна по-прежнему будет оставаться заложником случайных решений и ориентаций даже в условиях личной добросовестности управленцев. Методологическое сообщество предлагает изменить стандарты и стереотипы подготовки стратегов, методы и способы реального внесения культуры мышления в практику управления, критерии оценки её эффективности при принятии и разработки управленческих решений. В современной методологии уже разработаны технологии наладки механизма мышления и его эффективного использования в управленческих циклах. Мы предлагаем внедрить их в практику подготовки управленцев и аналитиков.
В-третьих, создатели и реализаторы стратегий должны обладать способностями к предельно неслучайному анализу объектов любого уровня сложности. В методологии разработана и опробована технология организации Универсального аналитического цикла, которую можно активно использовать в современной аналитике.
В-четвёртых, в качестве важнейшего элемента будущего нашей страны методологическое сообщество предлагает создать Универсальный аналитический центр «Россия», работающий по технологиям «абсолютного» подхода, опирающегося на онтологию «цивилизации», по содержанию, и на «диалектическую дедукцию» по форме мысли. Типовым продуктом работы центра можно считать цивилизационные проекты, как «исходные», так и «инновационные» («более совершенные»), в масштабах России, иных стран и всего мирового сообщества. При центре нужно иметь блок «совершенствования» кадров, а базисной формой работы рассматривать «игромоделирование» для реализации комплекса функций – «практической», «научно-философской», «аналитической», «образовательной» и «культурно-духовной».
В-пятых, методологическое сообщество предлагает разработать, по аналогии с открытым (под руководством Н.П. Бехтеревой в Институте мозга человека РАН) «Детерминатором ошибок» мозга, технологический вариант так называемого «Детерминатора ошибок управленца» (ДОУ). Он представляет собой пакет программ, обеспечивающих проведение управленческого анализа предельно-неслучайным образом. «Детерминатор ошибок управленца» позволяет фиксировать «окна уязвимости» и «окна возможности» для объектов управления любого типа сложности.
Перспективность применения методологических средств и реализации предложенных направлений очевидны и поэтому мы рекомендуем их аналитическому сообществу, а также высшему руководству страны.